![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kanibolotskyУльяна Геннадьевна Николаева, доктор экономических наук, старший научный сотрудник экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова http://www.ng.ru/stsenarii/2016-10-25/9_
"Далеко не случайно современную Россию стали сравнивать со средневековым обществом. Наиболее ярко эта мысль была изложена в работе известного социолога Владимира Шляпентоха «Современная Россия как феодальное общество. Новый ракурс постсоветской эры». Великолепный анализ криминальных составляющих социально-политических процессов середины 90-х – начала 2000-х годов дал известный журналист и советолог Дэвид Саттер в книге «Тьма на рассвете: Взлет российского уголовного государства». Перевернул полностью представления о нынешней социальной структуре социолог Симон Кордонский в книге «Сословная структура постсоветской России», доказывающей, что в России сложились вовсе не капиталистические классы, а полуфеодальные сословия, то есть социальные группы, не только обладающие разными финансовыми возможностями и экономическими ресурсами, но и имеющие фактически разный правовой и властный статус.
Этот тренд в развитии российского общества я предпочитаю обозначать термином «архаизация» (от греч. «архайос» – «древний»). Архаизация – это такого рода изменения, которые сопровождаются возрождением социальных отношений и форм, типичных для самых ранних стадий социального развития. Возврат происходит не просто на ближайшую предшествующую историческую ступень (например, к советскому времени или к уровню развития конца XIX – начала XX века). Реанимируются социальные модели, характерные для этапов, давно пройденных не только данным конкретным обществом, но по большому счету всем человечеством: стадий первобытного, предклассового, раннеклассового общества...
Уверена, точечными мерами общую ситуацию здесь не изменить... В глобализирующемся мире стратегии развития не могут носить сугубо локального характера. И если системные ответы не найдутся, у страны останется не так уж много исторических перспектив: архаика нас поглотит...
После революции, считает Семенов, в СССР возник вовсе не социализм, а «неополитаризм» (аналог «азиатского способа производства» в терминах Карла Маркса). Основа – специфическая общеклассовая государственная частная собственность. Никакого парадокса тут нет: государственная собственность вовсе не обязательно должна быть общественной, «социалистической», как было написано в советских учебниках. В Древнем Египте, Месопотамии, Древнем Китае, например, государственная собственность была, а никакого социализма, разумеется, не было. Это противоречие советские руководители еще в 30-е годы как-то интуитивно почувствовали и запретили на долгие годы любые упоминания об «азиатском способе производства», несмотря на то что этот термин изобрел сам Карл Маркс...
С научной точки зрения мы имеем дело с возрождением особой – мифологической формы общественного сознания, той формы, которая возникла на самых ранних, архаических (первобытных) стадиях развития общества...
В мифе образ всегда доминирует над понятием. Превосходство чувственно воспринимаемого образа поддерживается выплеском сильных эмоций. И сразу вступают в силу те самые бинарные оппозиции, когда весь мир начинает становиться черно-белым, разделенным на «добрый–злой», «свой–чужой», «умный–дурак»... В мифе яркий символ-образ может быть как положительный («свой»), так и отрицательный («чужой»). Главное – без переходов, без внутренней сложности, противоречивости, неоднозначности.
Такую примитивность мышления мы видим в сегодняшних российских реалиях повсюду – от телевизора и футбольного матча до художественной выставки и дегустации национальных блюд.
Это только кажется, что все мы живем в XXI веке, иные наши современники с точки зрения структуры и содержания их сознания не просто в Средневековье, а, по сути, – в первобытности. Человек с таким архаическим сознанием не способен к критическому рассуждению, спокойному анализу, к использованию каких-то сложных логических процедур. И это черно-белое видение окружающего мира в современном сверхсложном мире ничего хорошего нам не сулит.
Почему население в России оказалось столь восприимчивым к архаических моделям мировосприятия? Попробуем мысленно вернуться в те самые 90-е годы, когда распался СССР и исчезли советские идеологические скрепы. По сути, это был распад не только идеологии, не только страны, но и разрушение всей сложившейся системы ценностей, привычных норм жизни...
Социологи давно заметили, что в такие периоды население начинает тянуться к таким готовым ментальным формам, которые существовали в данной культуре на прошлых ступенях развития. Из различных пластов исторической памяти начинают извлекаться прежние модели религиозного, мифологического сознания. Население с исступлением начинает воспроизводить уже давно исчезнувшие из практики культурные образцы...
Конечно, общество в подобных ситуациях должно находить в себе силы противостоять распаду и безнормию. Но адекватно осмыслять происходящее способны далеко не все. И тем более генерировать новые общественные цели, разрабатывать концепции будущего развития... Правда, некоторые социологи сегодня, не находя этих здоровых сил в обществе, все чаще пишут о кризисе или даже смерти интеллигенции в современной России...
В России же архаизация усугубляется еще и тем, что власть с радостью потакает желаниям основной массы обывателей, нередко намеренно формирует подобные настроения, оперируя при этом громкими формулами: «возрождение великой державы», «восстановление национальных традиций», поиск «особого пути», обретение «высокой духовности» и т.д.
Примитивизация общественного сознания, взывание к единомыслию и сплочению создают удобные условия для любой манипуляции. Ни для кого не секрет: в разные эпохи и в разных странах власть нередко обращалась к подобным методам. А в условиях высокотехнологичной, прежде всего телевизионной пропаганды на уже подготовленное аномией общественное сознание накладывается культурно-идеологическая матрица, причем со всеми необходимыми образами «друзей» и «врагов», «патриотов» и «предателей».
Мне кажется, что для России с ее сложной историей такая стратегия таит в себе огромную опасность. Поскольку вместе с этими архаическими или псевдоисторическими формами сознания могут возродиться и укрепиться архаические, доправовые формы социального взаимодействия. В итоге мы можем столкнуться с феноменами распада социальности как таковой...
Сегодня в обществе, увы, нет понимания масштабов существующих угроз. В неведении пребывают не только обыватели, но и многие специалисты. Мы не очень представляем реальное состояние страны, что создает непреодолимые препятствия для построения адекватной стратегии развития...
Итак, не только и не столько феодализм как таковой, а самая настоящая архаика расцветает в нашем обществе. Все давно забытое и, казалось бы, навсегда ушедшее в историческое небытие полноправно входит в нашу жизнь здесь и теперь".
"Далеко не случайно современную Россию стали сравнивать со средневековым обществом. Наиболее ярко эта мысль была изложена в работе известного социолога Владимира Шляпентоха «Современная Россия как феодальное общество. Новый ракурс постсоветской эры». Великолепный анализ криминальных составляющих социально-политических процессов середины 90-х – начала 2000-х годов дал известный журналист и советолог Дэвид Саттер в книге «Тьма на рассвете: Взлет российского уголовного государства». Перевернул полностью представления о нынешней социальной структуре социолог Симон Кордонский в книге «Сословная структура постсоветской России», доказывающей, что в России сложились вовсе не капиталистические классы, а полуфеодальные сословия, то есть социальные группы, не только обладающие разными финансовыми возможностями и экономическими ресурсами, но и имеющие фактически разный правовой и властный статус.
Этот тренд в развитии российского общества я предпочитаю обозначать термином «архаизация» (от греч. «архайос» – «древний»). Архаизация – это такого рода изменения, которые сопровождаются возрождением социальных отношений и форм, типичных для самых ранних стадий социального развития. Возврат происходит не просто на ближайшую предшествующую историческую ступень (например, к советскому времени или к уровню развития конца XIX – начала XX века). Реанимируются социальные модели, характерные для этапов, давно пройденных не только данным конкретным обществом, но по большому счету всем человечеством: стадий первобытного, предклассового, раннеклассового общества...
Уверена, точечными мерами общую ситуацию здесь не изменить... В глобализирующемся мире стратегии развития не могут носить сугубо локального характера. И если системные ответы не найдутся, у страны останется не так уж много исторических перспектив: архаика нас поглотит...
После революции, считает Семенов, в СССР возник вовсе не социализм, а «неополитаризм» (аналог «азиатского способа производства» в терминах Карла Маркса). Основа – специфическая общеклассовая государственная частная собственность. Никакого парадокса тут нет: государственная собственность вовсе не обязательно должна быть общественной, «социалистической», как было написано в советских учебниках. В Древнем Египте, Месопотамии, Древнем Китае, например, государственная собственность была, а никакого социализма, разумеется, не было. Это противоречие советские руководители еще в 30-е годы как-то интуитивно почувствовали и запретили на долгие годы любые упоминания об «азиатском способе производства», несмотря на то что этот термин изобрел сам Карл Маркс...
С научной точки зрения мы имеем дело с возрождением особой – мифологической формы общественного сознания, той формы, которая возникла на самых ранних, архаических (первобытных) стадиях развития общества...
В мифе образ всегда доминирует над понятием. Превосходство чувственно воспринимаемого образа поддерживается выплеском сильных эмоций. И сразу вступают в силу те самые бинарные оппозиции, когда весь мир начинает становиться черно-белым, разделенным на «добрый–злой», «свой–чужой», «умный–дурак»... В мифе яркий символ-образ может быть как положительный («свой»), так и отрицательный («чужой»). Главное – без переходов, без внутренней сложности, противоречивости, неоднозначности.
Такую примитивность мышления мы видим в сегодняшних российских реалиях повсюду – от телевизора и футбольного матча до художественной выставки и дегустации национальных блюд.
Это только кажется, что все мы живем в XXI веке, иные наши современники с точки зрения структуры и содержания их сознания не просто в Средневековье, а, по сути, – в первобытности. Человек с таким архаическим сознанием не способен к критическому рассуждению, спокойному анализу, к использованию каких-то сложных логических процедур. И это черно-белое видение окружающего мира в современном сверхсложном мире ничего хорошего нам не сулит.
Почему население в России оказалось столь восприимчивым к архаических моделям мировосприятия? Попробуем мысленно вернуться в те самые 90-е годы, когда распался СССР и исчезли советские идеологические скрепы. По сути, это был распад не только идеологии, не только страны, но и разрушение всей сложившейся системы ценностей, привычных норм жизни...
Социологи давно заметили, что в такие периоды население начинает тянуться к таким готовым ментальным формам, которые существовали в данной культуре на прошлых ступенях развития. Из различных пластов исторической памяти начинают извлекаться прежние модели религиозного, мифологического сознания. Население с исступлением начинает воспроизводить уже давно исчезнувшие из практики культурные образцы...
Конечно, общество в подобных ситуациях должно находить в себе силы противостоять распаду и безнормию. Но адекватно осмыслять происходящее способны далеко не все. И тем более генерировать новые общественные цели, разрабатывать концепции будущего развития... Правда, некоторые социологи сегодня, не находя этих здоровых сил в обществе, все чаще пишут о кризисе или даже смерти интеллигенции в современной России...
В России же архаизация усугубляется еще и тем, что власть с радостью потакает желаниям основной массы обывателей, нередко намеренно формирует подобные настроения, оперируя при этом громкими формулами: «возрождение великой державы», «восстановление национальных традиций», поиск «особого пути», обретение «высокой духовности» и т.д.
Примитивизация общественного сознания, взывание к единомыслию и сплочению создают удобные условия для любой манипуляции. Ни для кого не секрет: в разные эпохи и в разных странах власть нередко обращалась к подобным методам. А в условиях высокотехнологичной, прежде всего телевизионной пропаганды на уже подготовленное аномией общественное сознание накладывается культурно-идеологическая матрица, причем со всеми необходимыми образами «друзей» и «врагов», «патриотов» и «предателей».
Мне кажется, что для России с ее сложной историей такая стратегия таит в себе огромную опасность. Поскольку вместе с этими архаическими или псевдоисторическими формами сознания могут возродиться и укрепиться архаические, доправовые формы социального взаимодействия. В итоге мы можем столкнуться с феноменами распада социальности как таковой...
Сегодня в обществе, увы, нет понимания масштабов существующих угроз. В неведении пребывают не только обыватели, но и многие специалисты. Мы не очень представляем реальное состояние страны, что создает непреодолимые препятствия для построения адекватной стратегии развития...
Итак, не только и не столько феодализм как таковой, а самая настоящая архаика расцветает в нашем обществе. Все давно забытое и, казалось бы, навсегда ушедшее в историческое небытие полноправно входит в нашу жизнь здесь и теперь".
