Коли у 1240 році наші предки на верблюдах приїхали під Київ, вони не здогадувалися...

Кто-нибудь из друзей или читателей моей страницы знает, каким было последнее вероисповедание Николая Радзивилла Черного, и почему в разных источниках наблюдаются разночтения по этому вопросу? Полмесяца назад запостил этот вопрос в Фейсбуке в группе беларуской истории и культуры, но ответа так и не дождался. В книге Александрович В., Баженова О., Рагаускене Р., Кіркене Г., Бумблаускас А. "Князі Радзивіли", пер. В. Журби та ін., Київ: Балтія-Друк, 2012 на стр. 95 написано, что Николай Радзивилл Черный трижды менял свое вероисповедание, был сначала римо-католиком, потом стал лютеранином, потом кальвинистом и в конце антитринитарием (т.е. присоединился к церкви польских братьев). Аналогично в книге Тімоті Снайдер "Перетворення націй: Польща, Україна, Литва, Білорусь 1569–1999", Київ: Дух і Літера, 2012 на стр. 41 написано: "Миколай Радзивил (“Чорний”, 1515–1565), протестант, віленський воєвода і головний прихильник Реформації у Литві (спочатку лютеранства, потім кальвінізму і, нарешті, антитринітаризму)". С другой стороны, согласно книге Богодзяж Н., Масленицына И. "Радзивиллы - несвижские короли", Минск: Полиграфкомбинат им. Я. Коласа, 2013, Николай Радзивилл Черный до конца своих дней оставался "атлантом кальвинизма". Аналогичная путаница в Википедии. В беларуской и русской версиях статьи, посвященной Николаю Радзивиллу Черному, в графе "Отношение к религии" указано "Польские братья", а в украинской - "лютеранин, потім — кальвініст". Так стал ли он в конце жизни унитарием / членом церкви польских братьев? Если да, то где можно подробнее почитать о его переходе к унитарианству и о его деятельности в качестве унитария? А если это ошибка, то как она появилась, и где можно подробнее прочитать о возникновении этой ошибки в его биографии и о ее причинах?

Со светлым праздником Пасхи всех, кто празднует сегодня! С праздником, символизирующим победу жизни над смертью, света над тьмой, добра над злом, т.е. правды над ложью, искренности над лицемерием, чести над бесчестием, чистоты над грязью, реципрокного альтруизма над социальным паразитизмом! К этому весеннему и радостному празднику хорошо подходит духовная песня молокан-прыгунов "Сотрудники веры"

( Читать дальше... )

Оригинал взят у eugenepro в Барт Эрман: история против воскресения Иисуса

С Рождеством!
Рождественская песня

И рождественская картинка, тоже венгерская

Это венгерская унитарианская церковь в с. Komjátszeg, Трансильвания, Румыния.

Яна capuchinka_451 задала вопрос: "если вы носите крест и носите его не для красоты, то ответьте, пожалуйста, зачем вы его носите?" Самых лучших ответов, ИМХО, было два (пока). Первый - мой, с позиции моего друга  старообрядца беспоповца:
"Потому что Христос сказал "Возьми свой крест и следуй за Мною", именно это и имелось в виду на высшем понятийном уровне: носите нательнный крест. Кто понимает эти слова по-другому, как то перетерпение всяких скорбей и т.п., понимает их тоже правильно, но на низшем понятийном уровне". ИМХО, это лучшее и самое постмодернистское объяснение (причем мой друг понимает, что это постмодернизм), содержание превращается в знак, чистую форму, но в этом отдается себе отчет. Вполне в духе современной культуры".
Второй - от Сергея ogreshin:
"Из какого-то хоть вялого, а все же личного отношения к Изображенному... Хороший же Человек был".
И мой вывод ко всей дискуссии:
"Собственно, я вижу только два возможных пути развития христианства. Первый - описанный мною выше в каменте, постмодернистский. Второй - описанный Вами (с учетом поправки на отсутствие трэш-изображения), унитарианский. На вопрос "почему вы христиане?" постмодернисты ответят: "Это у нас такая ролевая игра. Приобщаемся к давно умершей, но чисто исторически интересной культуре с ее ритуалами и внешними атрибутами". А унитарии ответят: "Нам близок человек Иисус (как брат, как учитель, как первый сказавший что-то - каждому свое) и мы чтим его память". Лет через 100-200 из всех христиан останутся только постмодернисты и унитарии, остальные вымрут, поняв весь идиотизм собственных верований. Хотя будут и смешанные унитарии-постмодернисты, тем более, что уже есть в некоторых католических странах http://www.dublinunitarianchurch.org/ , см. их описание ритуалов в разделе "Life Events", а также вполне католические витражи

и внешний вид церкви с кельтскими крестами

Действительно, какую схему http://kanibolotsky.livejournal.com/33325.html ни выбери, окажешься в еретиках с точки зрения традиционного христианства. Сторонники третьей, четвертой и шестой схем - троебожники, верят в трех богов. Объяснение в моем ответе vazlav_s http://kanibolotsky.livejournal.com/33246.html?thread=560350#t560350 : из трех самосознаний следует три субъекта, если мы утверждаем, что все эти самосознания истинные, а не ложные. А знания Бога, в том числе само-сознание, не может быть ложным по определению. Собственно, и сами сторонники трех божественных самосознаний признают, что они говорят о трех божественных субъектах, трех ипостасях. А три божественных субъекта - это три бога. Кстати,  vazlav_s и сам прекрасно может показать, что схемы с тремя "Я" в Боге ведут к троебожию. (Аналогично арианские идеи о двух божестенных Я, Отца и Логоса, ведут к двоебожию). Сторонники первой и третьей схем отрицают, что Христос является полностью человеком: у Христа нет человеческого Я по этим схемам, а без человеческого Я не может быть полностью человек. Сторонники второй и четвертой схем, напротив, отрицают божественность Христа. Сторонники пятой и шестой схем признают двух субъектов в Христе, т.е. двух Христов.
Как же выкручиваются христианские конфессии из этих противоречий? Забалтыванием, говорением многих слов, которые не несут смысла. И жонглированием разными схемами, постоянными переходами от одной схемы к другой. Например, указали стороннику третьей схемы, что он троебожник, так тот сразу сослался на какого-то святого отца, говорящего, что надо понимать, что Бог таки один, т.е. резко перешел к схеме 1. Указали ему, что у него Христос не поностью человек, и он сослался на другого отца, говорящего, что Христос во всем, включая волю, ум и т.п., полностью Бог и полностью человек, т.е. делается переход к схеме 5 или 6. И т.д.

Совместить триадологию с христологией внутренне непротиворечиво можно тремя разными вариантами:
1. В Троице одно Я, и оно же является Я Христа.
2. В Троице одно Я, но у Христа другое Я.
3. В Троице три Я, и одно из них стало Я Христа.
Правда, есть и четвертый вариант, хотя он сильно заумный (противоречит бритве Оккама, т.е. содержит не нужные допущения, но внутренне не противоречив тоже). 4-й вариант - объединение вариантов 2 и 3:
4. В Троице три Я, но у Христа другое Я, не совпадающее ни с одним из этих трех.
Ниже - вынос из комментария, вернее из моего ответа gagloyty. Приведенные там имена богословов и названия религиозных групп не всегда на 100 % соответствуют описываемым вариантам, это лишь схема. В головах у реальных людей бывали и внутренние противоречия, попытки объединить несколько схем в одну. Я называю имена богословов и названия групп, которые, с моей точки зрения, наиболее склоняются к той или иной схеме. Итак, самоцитирование http://kanibolotsky.livejournal.com/28865.html?thread=550337#t550337

В позиции Аполлинария Логос - это личность Бога, Я Бога. Поэтому воплощается именно Логос, а не вся Троица (так отвергается савеллианство, в котором Аполлинария обычно обвиняли). И при этом сохраняется единый личностный центр Бога. Таким образом у Бога и у Христа одно и то же Я - это Я и есть Логос. Тогда непонятно, как Христос мог молиться Богу. На этот вопрос линией Аполлинария-Кирилла дается такой ответ: это Он на самом деле демонстрировал нам, как надо молиться.
Второй вариант - позиция Маркелла (а также Павла Самосатского, Нестория, Феодора Мопсуестийского, Севира Антиохийского): Я Бога и Я Христа - это разные Я. Я Христа появляется в Нем в момент Его зачатия в утробе Марии. Объяснения того, насколько это Я при этом божественно, человечно или богочеловечно, могут быть разные. Но логично только одно объяснение: это человеческое Я, возможно, особым образом просвященное Богом. Остальные объяснения личности Христа по схеме 2 содержат внутренние противоречия и легко опровергаются логически.
Третий варинт - арианство и новоникейство. Когда изначально есть несколько божественных Я, и одно из этих Я становится Я Христа. Тогда понятно, как молился Христос: одно божественное Я молилось другому. Если при этом вводится субординационализм, то получаем арианство, а если не вводится, то новоникейство.
Собственно, это три возможных внутренне непротиворечивых схемы (1)аполлинаризм, 2) адопцианство и 3) арианство или новоникейство). Все остальное - попытки скрестить будьдога с носорогом или ежа с ужом: нежизнеспособные, т.е. сами себе противоречащие попытки найти некий "компромисс" между взаимоисключающими системами. Из этих трех вариантов я выбираю вариант 2. Вы же, насколько я Вас понял, вариант 1. Это тоже логично и последовательно. По крайней мере чисто богословскими методами, не прибегая к историческим (вроде Швейцера или того же Эрмана), опровергнуть его невозможно.

См. также весь диалог с  gagloyty здесь http://kanibolotsky.livejournal.com/28865.html?thread=544705#t544705

Лондонское издание 1818 г. Раковского Катехизиса http://books.google.com.ua/books?id=pAw3AAAAMAAJ&printsec=frontcover&dq=racovian+catechism&hl=uk&sa=X&ei=a8rVUKCbJ8nvswatvoCIBQ&ved=0CDUQ6AEwAA польских унитариев социниан. Сам текст Катехизиса переиздан с английского перевода 1652 г., практически весь тираж которого был уничтожен за богохульство по решению английского парламента. Это перевод латинской версии Раковского Катехизиса 1609 г., более полной, чем польская версия 1604 г. http://www.apologeta.nazwa.pl/teologia/katechizm_rakowski.pdf . (Кстати, русский перевод Владимира Ганяка отрывка из Раковского Катехизиса http://www.proza.ru/2011/09/19/18 сделан по польской, т.е. краткой версии).  Лондонское издание 1818 г. дополнено обширным "Историческим вступлением", где описывается история унитарианства в Польше и в Трансильвании в 16- нач. 17 веках. Среди прочего, история возникновения ныне существующей Унитарианской Церкви Трансильвании http://en.wikipedia.org/wiki/Unitarian_Church_of_Transylvania в "Историческом вступлении" представлена подробно и в гораздо более объективном ключе, чем официальная версия самой УЦТ. В частности, Ференц Давид - не основатель унитарианства в Трансильвании, как утверждает УЦТ http://www.unitarius.hu/english/catechism.html , а лидер радикальной партии внутри трансильванского унитарианства. Основателем унитарианства в Трансильвании был Джорджио Бландрата, придворный врач князя Трансильвании Яноша Жигмонда (+1571). Бландрата обратил в унитарианство и Яноша Жигмонда, и Ференца Давида, который тогда был реформатским (кальвинистским) епископом Коложвара (ныне Клуж-Напока в Румынии). Позже радикальное унитарианство Ференца Давида (отказ молиться Иисусу) было осуждено, кроме прочих, умеренными трансильванскими унитариями во главе с Бландратой. Умеренные унитарии Трансильвании не сохранились, а со временем перешли либо в реформатство, либо к радикальным унитариям - последователям Ференца Давида, т.е. в нынешнюю УЦТ.

http://youtu.be/UUHmTBqLvDM