Коли у 1240 році наші предки на верблюдах приїхали під Київ, вони не здогадувалися...

Я хочу сказать, что такое событие не м.б. реконструируемо в его деталях, и в этом смысле только метафора и возможна. Но это, как говорится, ИМХО, а вообще как воспринимать текст - зависит от типа мышления. Я не думаю, что надо "просвещать от фундаментализма" тех, кому в силу склада натуры не близок критический подход. Всегда будут разные люди. Другое дело, что от фундаментализма нужно защищаться, когда он становится слишком агрессивным.
Что же касается Эрмана, я не вижу, что он понимает эти вопросы феноменологии и интерпретации, у него практически голый естественнонаучный подход.

1. То, что чего-то до сих пор не наблюдалось, не значит, что оно не будет наблюдаться в будущем. Логической невозможности здесь нет, а я только о логической возможности/невозможности и говорю.
2. Хокинга я читал, и не только Хокинга. Лично мне больше нравится модель хаотической инфляции, в том виде, как она предложена Линде. Но я не физик, поэтому об этих вопросах спорить не возьмусь. В любом случае, ни модель Хокинга, ни какая-либо другая физическая модель не отвечает, и не может отвечать на вопрос, "почему существует реальность?" Наука или описывает определенные процессы, или показывает, как одни процессы (факты, явления, и т.п.) обусловлены другими процессами (фактами, явлениями). Поэтому в любой научной модели мира всегда есть процессы и явления, которые самой этой моделью не объясняются, а просто постулируются - и уже из них выводится всё остальное.
3.Естественно, если бы наши органы чувств давали нам одну информацию, а потом мы же, в реальной жизни, оказывались в совершенно другом положении, мы бы не выжили. На этой предпосылке, явно или неявно, основываются все разновидности эмпиризма. Но я совершенно неслучайно сослался на декартовского "лукавого и злобного духа". Я имел в виду, что мы никаким образом не можем узнать, не находимся ли мы внутри какой-либо компьютерной игры, внутри которой действуют определенные законы, доступные познанию персонажей (т.е., нас), но которая, тем не менее, в некотором смысле фиктивна. Поймите правильно, я не утверждаю, что такая гипотеза верна. Я просто говорю о нашей неспособности что-либо сказать по ее поводу, чтобы обозначить пределы нашего разума.
4.Постулировать в науке можно всё что угодно, если только это, основываясь на этих постулатах, можно получить значимые и интересные результаты. Наука изобретает теоретические модели, которые проверяются опытом, точнее говоря, применяются к опытным данным, и используются до тех пор, пока с помощью их применения получается правильно предсказывать ранее не известные явления (это я, естественно, ссылаюсь Имре Лакатоса, например, на "Фальсификацию и методологию научно-исследовательских программ").
5. Да, если мы видим историческое событие, свидетельства о котором (А) исходят от непосредственных свидетелей (Б)делаются очевидцами независимо друг от друга (В) не противоречат друг другу, (Г) делаются очевидцами, у которых не было никакой личной заинтересованности в том, что они описывают, мы заключим с высокой долей вероятности, что это событие было. Но из этого не следует обратное - что если о каком-то событии есть только ненадежные свидетельства, самого события не было. Противоречия в показаниях очевидцев - обычное дело, люди всё и всегда путают. Из того, что некоторая история передавалась из рук в руки несколько раз, прежде чем дойти до нас, ещё не следует, что событий, описанных в этой истории, не было. И уж тем более нет ничего невероятного, что определенная история передавалась только теми людьми, для кого она была значима.
6. Интерпретация Райта неубедительна только в том случае, если уже априори считать, что воскресение невозможно. Если такой априорной уверенности не придерживаться, то интерпретация Райта займёт свое законное место одной из возможных интерпретаций (а ничего большего в исторической науке быть и не может). Если бы от истинности интерпретации Райта зависело, становиться христианином или нет, я, естественно, христианином не был бы, потому что возможная интерпретация - это слишком мало для такого решения. Но коль скоро мы всё равно принимаем Христа как духовный ориентир - почему бы тогда и не допускать ту возможность, что он действительно воскрес, и действительно вернется во славе, в конце концов? Из-за "интеллектуальной честности"? Но моей интеллектуальной честности противоречит как раз превращение научных моделей, успешно работавших на доселе известном нам опытном материале (и в этом смысле очень полезные), в какие-то универсальные и неизменные "законы природы".